Beitragsserien: Vom Labor ins Freiland

Zusammenfassung

Bestellung von Einzelbeiträgen

387 KB   Volltext 5 Mal heruntergeladen seit Januar 2005

Bei der ökotoxikologischen Bewertung von Umweltchemikalien in Böden werden meist Ergebnisse von Labortoxizitätstests an Bodentieren herangezogen. Die modellhaften Laborexperimente sind aber nicht in der Lage, die komplexe ökochemische Situation der Freilandböden abzubilden. Es werden beispielhaft Un-tersuchungen vorgestellt,in denen die Unterschiede der bioverfügbaren Schwermetallanteile und die Schwermetalltoxizität im Vergleich von Freilandböden zu dem "OECD-artificial soil" anhand von unterschiedlichen Bodenparametern dargelegt werden. So kann gezeigt werden,daß aufgrund von Ton-und Corg-Qualitäten der "artificial soil"geringere Absorptionseigenschaften und damit höhere Bioverfügbarkeiten und Toxizitäten als vergleichbare Freilandböden hat. Darüber hinaus kann das zur Zeit am weitesten verbreitete "soil risk assessment"-Verfahren der Niederlande bei bestimmten Böden zu einer Überbewertung der Schwermetalltoxizitäten führen.

Abstract

Request for single articles

387 KB  Full paper 5 downloads since Januar 2005

Results from laboratory tests with soil organisms have frequently been used in soil risk assessment. Laboratory approaches with artificial soils, however, are not able to
substitute the complex ecochemical heterogeneity and diversity of natural soils. The reasons for different rates of bioavailability of heavy metals in natural soils and the OECD artificial soil are discussed, especially considering the influence of clay components, soil organic matter and pH-values. It is demonstrated that artificial soils have reduced absorption characteristics and consequently higher bioavailability and toxicity than comparable open land soils. Furthermore the soil risk assessment method commonly used in The Netherlands may lead to an over-evaluation of heavy metal toxicity.